波维特金-格拉兹科夫可能6月开战

因为，行政合同借助公民同意而成立，可以包含在单方法律行为、特别是行政行为方面不适法的处理内容。

单纯地在事务处理上产生困难时，可依据处理期限的特例（《行政机关信息公开法》第11条）来加以应对。[19] 第二，也与信息公开的制度设计本身有关，笔者愿意称之为主观原因。

同时，在制度设计上，不能单纯停留于禁止权利滥用条款的设置，还要对该条款遭到行政机关滥用的危险性也有所考虑，并制定相应的防范措施。针对大量申请，多数地方自治体和法院都是通过运用该原理来应对的。进入专题： 信息公开 。在该法出台之际，要求行政机关接到信息公开申请之后必须在30天以内做出是否公开的决定（第10条第1款）。现由分布在全国的77个市民专员团体组成，总部设在名古屋。

为了防止行政机关出于恣意滥用第11条所定的相当期限，需要对其予以监督，从而对该处理特例条款有可能遭到行政机关的恣意运用敲响了警钟。而在此前，同一人曾经向包括市消防局在内的3个部门分别要求公开多达1万到2万张纸的信息，实施机关花费了长达数月到近2年不等的时间制作好了行政文书，该人却从没有来阅览过。[34]  王珉灿：《行政法概要》，法律出版社1983年版，第99页。

[76]  参见姜明安：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社2015年版，第315页。[71]  参见[美]卡尔·罗文斯坦：《现代宪法论》，王锴、姚凤梅译，清华大学出版社2017年版，第232页。[41]  参见金地：PPP与特许经营：概念与逻辑要理清，载《中国政府采购》2016年第1期，第76页。我国台湾地区诸多相关著述称之为行政契约，而我国大陆实定法采用了行政协议的说法，学术讨论中又多采用行政合同进行论述，相关译作的使用更是说法不一，例如公法契约政府契约与公私协议等等。

[93]  贺小荣：行政协议：跨越公私法界限的意思自治，载《中国法律评论》2017年第1期，第31页。正如上文所述，除政府特许经营合同之外，在采用实质民营化模式之公用事业民营化过程中，出现的其他兼具公法与私法因素之契约也多具争议性。

限缩型的行政合同界定标准将大量本应符合现行政合同标准的契约认定为私法契约，导致了公法遁入私法之困境。宜将本身可以认定为私法行为的、模棱两可的契约纳入私法领域，进而为合同当事人提供足够的权利保障与救济。（一）形式要件 英美两国的公私合作契约直接以行政主体作为识别标准，主要是立足于其英美法系的历史特点，公法私法不作严格区分，这与我国法律体系特点并不兼容。（3）行政主体在行政合同的变更和解除上享有行政优益权，但必须依法行使。

[95]  参见王阳璇：公用事业民营化的政府规制研究，西南政法大学宪法与行政法学院2009年硕士学位论文，第6~7页。[32]  参见王名扬：《美国行政法（上）》，中国法制出版社2005年版，第598页。此外，由于英美的法律体系在总体上与我国大陆相去甚远，借鉴意义在一定程度上也不如大陆法系。在这个意义上，公法因素说似乎更具可操作性。

回顾本文第二部分，通过功能比较、整理与分析，发现各国行政合同范围的或大或小，其实都有相应的当事人权利保障与救济措施及其沿革发展，作为配套的跟进制度。20世纪50年代，行政私法理论的提出对双阶理产生了较大冲击。

[10] 在这样强行政、弱私法的制度安排下，行政主体的合同救济即可通过行政优益权中的单方性制裁权得以实现。尽管如此，对行政合同的界定起主要作用的还是合同法律关系，在满足主体要件的前提下，界定标准大致可分为以下三点，具备其一即可被认定为行政合同：（1）目的是执行公法规范。

[9]  该较广是与我国实定法以及学界主流理论所界定的行政合同范围相比而得出的，具体分析比较过程将在本文第四部分展开。具体而言，其内容要素大致可列为以下几点：（1）行政合同的一方必须为行政机关，包括法律、法规授权的组织。较窄的界定范围对应有效的私法保障途径，较宽泛的界定范围对应强有力的行政法保障与救济措施。四、直接执行公务说为主的综合性界定标准 通过以上分析可知，对行政合同的界定难以采用单一标准，也无法采用多元泛化的标准，宜采用有侧重点的综合标准，根据合同的主要方面、主要矛盾进行判定。制裁虽然是合同外的干预权力，非约定性，但采用了过错原则，即无过错便无制裁，在一定程度上也是对合同相对人的一种保护。可继续类推适用该综合性标准：先运用形式标准进行前提性的主体判断，若符合行政主体与私主体之主体要件，则再通过权衡合同签订阶段、履行阶段等不同阶段中公法因素与私法因素的比重，判断合同的主要性质。

[19]例如，合同相对人不履行合同约定的给付义务，行政主体也只能通过行政诉讼的方式，向行政法院提起一般的给付之诉。[82]  毛泽东: 《毛泽东选集：矛盾论》，人民出版社1964年版，第297页。

而行政优益权理论与法国的司法二元主义的形成脱离不开干系。否则行政合同将面临无效的可能性。

[81]因此，对行政合同进行界定应寻求更为具体的标准，但也并不排除将行政目的与公法因素作为界定的内容要素之一。[53]  参见杨临萍：《国家赔偿案件中精神损害赔偿制度疑难问题研究》，中国法制出版社2014年版，第156~162页。

[15]  参见[德]哈特穆特·毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，法律出版社2000年版，第351页。[5]王名扬教授将识别标准归纳为更加具体的三点：第一，合同当事人中必须有一方是行政主体。[1]在国家任务的完成与社会建设中，出现了民间资本的引进及私人参与公共治理等公私合作现象，合作理念体现在行政执法和行政管理等领域。例如私部门多为民间较大的财团等组织，公部门便可能处于行政合同的弱势地位，追求效率的私部门倾向于将公司合作契约认定为私法下之政府契约，以对契约内容作出有利于己方的解释。

[14]根据定义来看，合同主体也不仅限于行政主体与行政相对人，还包括原则上平等、不具有隶属性的行政主体，以及具有公法上的权利义务关系的私人之间，可见德国行政合同的内涵在主体范围上大于法国行政合同。若契约被认定为公法下之政府契约，越权原则要求法院只能在公部门所行使的权力超过法律规定的范围时，才得以宣告其无效或将之撤销，否则无权进行司法审查，因而私部门认为自己权益受公部门侵害时，通过请求法院进行司法审查的救济手段有一定局限性。

[55]一般情况下，权利的存在是生产性的，能够积极地增加法权的总量，而权力的存在是消极性的，往往会降低社会中法权的总量。然而全国各地对民营化进行政府规制时，对该过程中出现的相关合同，包括政府特许经营合同，理解存在明显偏差，导致了公私合作形式的混用，进而造成了市场混乱和效率低下。

[26]再考虑到公私合作关系的长期性，为避免矛盾扩大化影响到长远合作发展，实务操作中也常采用司法外途径解决契约纠纷。[89]世界各国公用事业的经营模式实践主要有三种：[90]一是由政府直接进行投资、经营，这种模式因资本与运营完全受控于政府而尚不存在民营化空间。

余凌云教授则根据形式标准与实质标准对行政合同作出界定，主张行政合同是指行政主体为一方当事人的发生、变更或消灭行政法律关系的合意，并认为我国行政法学界对行政合同概念界定的论战主要集中在形式标准与实质标准上。但公法上的限制，却科违反者以公法上的制裁，或以国家强制力使之履行义务。通过对各国理论实践的观察，发现行政合同的各内容要素也不是非此即彼的存在。[58]  参见余凌云：《行政契约论》，中国人民大学出版社2006年版，第32页。

与大陆法系以及我国行政法体系下的行政合同进行类比，较为相近的应是公法下之政府契约的概念。第二项之直接执行公务的合同可发生在两种情境下，一是合同的当事人直接参加公务的执行，二是合同本身即是执行公务的一种方式。

[56]若将上述处于模糊地带的契约原则上认定为私法契约，将提高社会总体的权利比例，符合法权中心主义优化法权结构的主张。[19]  参见李训民：公法契约之控制——从公私合伙架构谈起，载《行政法学研究》2012年第1期，第139~140页。

[6]第三项标准由法国最高行政法院在1912年的孚日山花岗岩公司案中创造，要求行政合同具有超越普法之条款或者合同所处的外部规范环境存在特殊权力要求，例如合同缔结的强制性逾越私法范围。[46]  参见裴蓓、易欣：行政协议相对人不履行协议之救济困境与选择——以行政机关申请非诉执行为出路，载《中国人民公安大学学报（社会科学版）》2017年第1期，第62页。